Energetika bude (i) zelená
Diskutujme o návrhu státní energetické koncepce ČR korektně.
(Reakce Miroslava Kawalce, viceprezidenta ČNS na článek Jiřího Tuttera, výkonného ředitele Greenpeace ČR a další diskuse)

Příspěvek výkonného ředitele Greenpeace ČR Jiřího Tuttera "Zpátky do Evropy. Východní.." (HN 11. listopadu)
mne přesvědčil o tom, že výzvy ke korektní diskusi o jakémkoli problému je zapotřebí v našich luzích a
hájích neustále opakovat, neboť nejen politici, ale často i lidé, kteří se v určitém oboru (např.ochraně
životního prostředí) považují za odborníky, velmi snadno sklouznou při obhajobě svých názorů a tvrzení k
manipulaci s fakty. Jiří Tutter kritizuje ministra průmyslu a obchodu Milana Urbana za to, že se mu v
rozhovoru na téma energetické koncepce státu (HN 22.října) podařilo „nakupit tak neuvěřitelné množství
nepravdivých a demagogických tvrzení, až je to zarážející“, sám však při vyvracení těchto tvrzení
manipuluje s fakty nebo uvádí nepravdivé údaje. Nechci s argumenty výkonného ředitele Greeenpeace ČR
neplodně polemizovat a unavovat čtenáře, proto uvedu jen dva příklady:

- referenční „zelený scénář“ státní energetické koncepce, jehož realizaci chce ministerstvo průmyslu a
obchodu doporučit vládě, předpokládá , že do roku 2030 dojde při výrobě elektrické energie k velmi
výraznému poklesu těch zdrojů, které produkují skleníkové plyny (tuhá paliva, tj. hnědé a černé uhlí), a
naopak ke vzrůstu podílu obnovitelných zdrojů a jaderné energie, které s výjimkou spalování biomasy
neprodukují žádné skleníkové plyny - zájemce o konkrétní údaje odkazuji na webovské stránky ministerstva
průmyslu a obchodu na Internetu; nevím proto, jak dospěl Jiří Tutter k poznatku, že vláda chce zvyšovat
emise skleníkových plynů do atmosféry,

- jaderná energetika není u nás ani v zemích EU skrytě a masivně dotována, jak ve svém příspěvku Jiří
Tutter tvrdí, nýbrž je jediným odvětvím výroby elektrické energie a tepla, kde je zákonnými předpisy
provozovatelům těchto zařízení nařízeno odvádět potřebné finanční prostředky na tvorbu fondů, z nichž bude
financováno ukládání nebo likvidace vyhořelého jaderného paliva a dalších radioaktivních odpadů a rovněž
ukončení provozu energetických zařízení a uvedení místa, kde stály, do původního stavu (úprava na „zelenou
louku“). Nejde tedy o financování z veřejných prostředků a vzhledem k liberalizaci trhu s elektrickou
energií není rovněž možné, aby její výrobci zahrnuli tyto náklady do ceny elektrické energie a přenesli je
na spotřebitele.

Nejsem tak naivní, abych očekával od výkonného ředitele Greenpeace ČR slova ocenění pro naši energetiku,
která bez závad zvládla letošní horké léto a ochránila tak obyvatele našeho státu od masívních výpadků
dodávek elektrické energie a s tím spojených strastí a problémů, chci však vyzvat českou pobočku Greenpeace
a další ekologické organizace a hnutí, aby místo odmítání předložených variant (scénářů) energetické
koncepce ČR do r.2030 předložily vlastní variantu ve formě uceleného návrhu s konkrétními ekonomickými a
technickými údaji tak, aby bylo možné odborně diskutovat o její technické realizovatelnosti a investiční
náročnosti a rovněž o nástrojích, které by umožnily její realizaci v rámci pravidel EU pro liberalizovaný
energetický trh.

Taková diskuse by přinesla potřebné informace široké veřejnosti a umožnila občanům zaujmout aktivní postoj
na základě svého vlastního úsudku. Byla by rovněž pozitivním příkladem toho, jak přistupovat k veřejné
diskusi o problémech, které vyvolávají rozporná a často až protichůdná stanoviska různých skupin odborníků.
Vzhledem k nekorektní diskusi a neochotě odborníků vysvětlit svá stanoviska přijatelným způsobem
neodborníkům bez formálního vzdělání v jejich oboru , nejsou dnes často občané(voliči) schopni vytvořit si
svůj vlastní názor a stávají se snadno objektem demagogické manipulace.

Miroslav Kawalec, viceprezident České nukleární společnosti


Reakce Jiřího Tuttera, výkonného ředitele Greenpeace ČR

Vazeny pane Kawalce (omlouvam se, pokud nesklonuji spravne),

vzhledem k tomu, ze redaktori HN by asi nebyli nadseni, kdyby
kazdy clanek vedl k nekonecne prestrelce pres jejich stranky,
odpovidam na Vas clanek takto.

1. Nemohu za to, ze konkretni cisla se do clanku, ktery cte i
neinfomrmovana verejnost, vydavateli nehodi. Vezte, ze v
mem navrhu textu jich alespon par bylo. Snad by to stacilo k
tomu, abyste nepsal o manipulaci s fakty.

2. Rikate, ze prekrucuji fakta a napomaham si nepravdivymi
udaji. Prosim sdelte konkretne ktera fakta a ktere udaje.

Pokud jde o zvysovani emisi sklenikovych plynu mel jsem tim
na mysli zvyseni nad nezbytne nutnou mez, ktera je dana
napr. scenarem vypracovanym MZP. Tim take odpovidam na
Vasi vyzvu aby ekologicke organizace navrhly vlastni variantu.
Takovou velmi detailni variantu jiz MZP vypracovalo a
nemuseji ji vypracovavat nevladni organizace. Moc dobre vite,
ze NNO nemaji lidskou kapacitu a ani neni jejich
ukolem suplovat ukoly statnich instituci, takze to byl uder pod
pas.

Vzhledem k tomu, ze vec predkladate, jakoby jina varianta
neexistovala, mohl bych tez opacit, ze prekrucujete fakta.
(Navic je velmi pravdepodobne, ze se bude opakovat situace,
ze se pres sliby nebudou dosluhujici elektrarny hned tak
odstavovat, ale bude snaha jejich zivotnost prodlouzit a
provozovat na export el.energie a tim padem muze dojit k
absolutnimu narustu emisi. Ale to je v teto chvili pouze
muj odhad a nechci jej pouzivat verejne jako argument).

Jaderna energetika (stejne jako fosilni) JE MASIVNE a
SKRYTE dotovana, at tvrdite cokoli jineho. Doporucuji k Vasi
pozornosti studii agentury Seven z r. 1999. V letech 1994
-1998 az do vyse 39.6mld Kc.Jsou tam pomerne detailne
rozepsany jednotlive slozky a dalsi nejsou vubec vycisleny
bud z duvodu, ze se tehdy nepredvidaly (zvysena ochrana)
nebo je dosud nelze radne vycislit ci jsou utajovane (kolik
bude stat likvidace JE, kolik bude stat vybudovani a provoz
trvalych ulozist event. vyvoz vyhoreleho paliva, zvysene
zdravotni naklady) aby se dalo
porovnat, zda stavajici odvody jsou dostatecne nebo z
duvodu hrubeho podhodnoceni odpovednosti za skody (max
do vyse 6mld Kc).

JDE tedy o financovani z verejnych prostredku jiz dnes
(ochrana a pod.) i v budoucnu, protoze
jednou to bude muset nekdo zaplatit.

Bud tyto veci neznate nebo zamlcujete. Ani jedno nesvedci ve
Vas prospech v pozici vicepresidenta nuklearni spolecnosti.
A opet bych mohl opacit, ze jste to Vy, kdo si pomaha
nepravdivymi udaji (respektive je zamlcuje).

3. Z Vaseho clanku me BOHUZEL, nejvic potesila veta
"vzhledem k liberalizaci trhu s elektrickou energii neni rovnez
mozne, aby jeji vyrobci zahrnuli tyto naklady do ceny
elektricke energie a prenesli na spotrebitele."
Je to snad prvni verejne doznani toho, co "neodborni
ekologove" tvrdi stale dokola - energie z JE JE prodavana
pod skutecnymi naklady.

4. Vite, z jednani s SUJB a CEZem mam zkusenost, ze verejne
vyzyvaji ekologicke organizace, aby diskutovaly vecne, ale
jakmile se tak stane v primych jednanich, honem utikaji do
obecnych temat. Velmi dobre vedi, ze detailnim technickym
argumentum a cislum laicka verejnost nerozumi a proto je
takova diskuse nelaka a tedy o ni nemaji zajem ani media.
Proto ty vyzvy. Koneckoncu nase clanky toho jsou odrazem.

5. Zaujala me vsak jeste jina vec. Nezlobte se na mne, ale zatim
mam silny pocit, ze jste odbornikem, ktery take odmita videt
sirsi souvislosti. Uplne jste ve Vasi argumentaci pominul (nebo
alespon nezpochybnil) zavislost vlady na diktatu velkych
spolecnosti, na kterou jsem poukazal. Pritom zajem
soukromych spolecnosti musi ze sveho principu stat proti
zajmum siroke verejnosti, pokud ovsem v jejich cele nestoji
osviceni manazeri ci majitele, coz bezesporu neni pripad ani
CEZ ani MUS ci Severoceskych dolu ci Appian.
Na druhe strane me potesilo, ze jste nenasledoval
argumentaci M.Urbana o drahych obnovitelnych zdrojich.

Pres urcitou bojovnost vyse uvedenych radku nejsme uzavreni
vzajemne diskusi. Aby nedoslo k mylce - GP ani ja osobne
nemame vubec nic proti vede a vyspelym technologiim.
Vzhledem k soucasnemu stavu sveta pouze uplatnujeme dve
zakladni kriteria - jejich bezpecnost a setrnost (v narocnosti na
primarni zdroje a dopadu na prostredi).
Dokonce nemame vyhrady ani ke genetickym manipulacim -
pokud jsou provadeny jako vedecky vyzkum v prostredi, kde
nehrozi nekotrolovany unik do prostredi. Nemame prirozene nic
proti jadernemu vyzkumu. Jsme vsak velmi zasadne proti
rozsirovani jaderne energetiky bez vyreseneho konce - co s
vyhorelym palivem. Coz je mimochodem, vedle ekonomiky ta
druha nejvetsi nelogicnost v prosazovani vystavby dalsich JE, o
kterych jsme se ani jeden nezminili. to jsou ta dve kontretni
temata o kterych lze diskutovat jako prvnich, nez se dostaneme k
dalsim jako je tendence ke koncentraci moci, atmosfera
utajovani, ktere jsou pruvodnim jevem ubytku demokracie atd.

Preji hezky vikend,
s pozdravem
Jiri Tutter
executive director
Greenpeace Czech Republic


Odpověď Miroslava Kawalce

Vázený pane Tuttere,

Ceská nukleární spolecnost se nebrání jakékoli otevrené diskusi napr.
na dvoustranných setkáních s ekologickými a protijadernými hnutími, které
nabízíme i vedení Greenpeace CR. Pokud máte o takovéto setkání zájem,
navrhnete výboru CNS (napr. mým prostrednictvím) termín a místo.
V minulosti jsme jiz takovouto pracovní diskusi usporádali s
prof. Bedrichem Moldanem a byla myslím oboustranne uzitecná. Ceská nukleární
spolecnost je sice sdruzení odborníku v oblasti mírového vyuzívání jaderné
energie, ale není zamerena apriori proti nicemu a nikomu a vyuzití
altzernativních zdroju naopak podporuje. Vetsina jejich clenu vzhledem ke
svému vzdelání je schopna posoudit bud sama nebo na základe stanovisek
jiných odborníku (napr.na problematiku regulace elektrických sítí)
technickou realizovatelnost predkládaných návrhu v oblasti energetiky, coz
chybí prevázné cásti pracovníku ministerstva zivotního prostredí vcetne
samotného ministra. Pokud jde o argumenty, které se týkají jaderné
bezpecnosti a mozného vlivu radioaktivního odpadu na zivotní prostredí,
diskutují nasi clenové vzdy pouze na základe seriózních vedeckých studií,
které se opírají o výsledky experimentálních nebo provozních merení a jejich
korektního statistického zpracování nebo o výsledky výpoctu na základe
overených a uznávaných teoríí a modelu.

A nyní k Vasim konkrétním pripomínkám:

1. Pojem zvysování emisí skleníkových plynu je technicky a fyzikálne
naprosto jednoznacný. Vy jste v textu neuvedl termín "zvysování nad nezbytne
nutnou mez"(a co jste si myslel, to bohuzel ctenár nemuze vedet), navíc
nezbytne nutná mez je pojem subjektivní a musí být urceno, kdo a na základe
jakého mechanismu ji stanoví. Ten, kdo to bude, musí nutne nést odpovednost
za spolehlivé zásobování obyvatel CR energiemi, a to urcite není
ministerstvo zivotního prostredí. Je to zálezitost politická a MZP je pouze
jeden ze subjektu v tomto politickém mechanismu.

2. Za energetiku je v tomto státe odpovedné ministerstvo prumyslu a obchodu,
které predlozilo k verejné diskusi návrh obsahující celkem sest podrobných
scénáru. Ceská nukleární spolecnost se k nim po dukladném prostudování
kriticky vyjádrila a formulovala své stanovisko, které zaslala MPO.Totéz
mohly ucinit nevládní ekologické organizace, nevím ale, zda vubec a kolik
jich touto cestou postupovalo. Ministerstvo zivotního prostredí , pokud
nebylo schopno akceptovat zádný z predlozených scénáru, melo pripravit ve
stejné forme a rozsahu scénár sedmý (vcetne vsech technických a ekonomických
údaju, investicní nárocnosti a pravidel pro realizaci tohoto scénáre) a
projednat s MPO jeho zarazení do návrhu státní energetické koncepce tak, aby
verejná diskuse mohla probíhat ke vsem scénárum najednou. Není mi známo nic
o tom, ze by MZP takto postupovalo a ze by MPO odmítlo zpracovaný scénár MZP
do návrhu státní energetické koncepce zaradit. Dále si myslím, ze nevládní
ekologické organizace mají vlastní úsudek a nechce se mi verit, ze by
bezvýhradne podporovaly to, co navrhne MZP. Jsou preci nevládní !

3. Argumenty o skryté dotaci jaderné energetiky, které pouzíváte, se stále
vracejí k dostavbe Temelína v postsocialistickém období a stojí zde názor
CEZu a státních institucí na strane jedné a ruzných nezávislých studií (
napr.ta, kterou provedla agentura Seven na strane druhé).Tyto agentury
nemely a nebudou mít prístup k príslusným úcetním dokladum (takové právo by
mohly získat jedine na základe soudního rozhodnutí, pokud by k tomu byl
právní duvod) a je proto zbytecné se k tomuto tématu stále vracet. Nemuzete
vsak poprít, ze jaderná energetika je jediným odvetvím výroby elektrické
energie a tepla, které tvorí povinne fondy na likvidaci odpadu a na
likvidaci výrobního zarízení na stav zelené louky. Dostatecnost ci
nedostatecnost techto fondu je predmetem technicko-ekonomické diskuse, co
ale ríkáte tomu, aby se takováto diskuse otevrela v chemickém prumyslu ? Tam
se totiz netvorí fondy zádné, a ze by jich bylo treba - viz napr.
tzv."ostravské laguny" a staré provozy ve Spolane v Neratovicích ! Výse
povinného rucení za skody je dána mezinárodními úmluvami a týká se opet
jenom jaderných zarízení, zatímco u jiných prumyslových objektu,
napr.chemických, není garantováno nic. Zvýsené zdravotní náklady spojené s
provozem jaderných zarízení v CR a zemích EU ( s nimiz máme plne
kompatibilní jadernou legislativu ) nebyly nikdy vedecky prokázány. Pokud
jde o zvýsenou ochranu proti terorismu slozkami ministerstva obrany a
ministerstva vnitra, pak jiste dobre víte, ze se netýká zdaleka jen
jaderných elektráren, ale vsech dulezitých prumyslových objektu a dopravní
infrastruktury, plynovodu, sítí vysokého napetí aj.

4. Nevím, jak jste dosel k záveru, ze kdyz výrobce energie nemuze na
liberalizovaném trhu prenáset zvýsené náklady na spotrebitele, dokazuje to,
ze prodává za cenu nizsí, nez jsou jeho výrobní náklady. Z ceho potom CEZ
vytvárí kazdorocne miliardové zisky ?
Prodej nadbytecného majetku na to rozhodne nestací a navíc elektrická
energie z jaderných elektráren je levnejsí, nez z elektráren tepelných,
které stále kryjí více nez 50 % spotreby v CR. Pokud by platilo to, co
tvrdíte, ztráty vytvorené temito zdroji by musely vést ke konkurzu CEZu.

5. Vedecká diskuse na základe overených údaju je sice pro verejnost i média
nudná, ale ani pri objasnování slozitých problému jazykem, kterému rozumí
siroká verejnost, není nutno opoustet zásady korektní argumentace.U rady
protijaderných organizací se vsak setkáváme s postojem, kdy víra nahrazuje
rozum analogicky jako u nábozenských hnutí. Pak je korektní diskuse
prakticky nemozná.

6. Vás argument, ze nevidím sirsí souvislosti, které se týkají závislosti
vlády na diktátu velkých spolecností a neberu na vedomí to, ze zájem
soukromých spolecností na maximalizaci zisku stojí proti zájmu siroké
verejnosti (pojem zájem siroké verejnosti je ale velmi subjektivní a
vyzadoval by mnohem podrobnejsí definici) , nemá s mým príspevkem nic
spolecného, nebot já jsem v nem svuj politický postoj a presvedcení
nevyjadroval.Vase argumenty nevyvracím, respektuji Vsak skutecnost, ze
obcané CR si ve svobodných volbách vybrali kapitalismus se vsemi jeho
pruvodními znaky a navíc ho vylepsili socialistickými zlozvyky, neetickými
postoji a pretvárkou, které mnozí v rámci ceského modelu demokracie
rozvinuli témer k dokonalosti. Evropská unie to s námi nebude mít jednoduché!

7. Konec palivového cyklu jaderné energetiky je z vedeckého a technického
hlediska vyresen. Pokud by protijaderná hnutí a strany zelených v nekterých
vládách státu EU neznemoznovaly tlakem na politiky vydání povolení k
výstavbe trvalých úlozist, byla by tato úloziste pro vyhorelé jaderné palivo
nebo vysoce radioaktivní odpad po jeho prepracování (to mimochodem
minimalizuje jeho objem na 3 - 4 % objemu puvodního) v rade zemí jiz v
provozu, tak jako bezproblémove mnoho let fungují úloziste pro nízko a
stredne aktivní odpad. Vzhledem k malému objemu a perfektnímu technickému
zabezpecení nepredstavuje vyhorelé jaderné palivo bezpecnostní problém ani
dnes pri jeho docasném ulození v meziskladech. Není navíc vylouceno, ze v
blízké budoucnosti bude vyhorelé jaderné palivo povazováno za druhotnou
surovinu pro prepracování v transmutorech a nikoli za odpad..

8. Nikdo v zemích EU nezamýslí dotovat jaderné elektrárny a teplárny z
verejných prostredku, a to na rozdíl od zdroju obnovitelných. Ponechme proto
ekonomiku výstavby jaderných zdroju podnikatelským subjektum, které je budou
provozovat.

Preji Vám rovnez hezký víkend.
RNDr. Miroslav Kawalec,viceprezident Ceské nukleární spolecnosti


Omluvte problémy s diakritikou, které vznikly vlivem emailové korespondence.
Redakce webu ČNS

zpět na úvodní stránku